MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... İnşaat Tic. Ve Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Yerel Mahkeme, davacı vekiline HUMK 434/3.maddesi gereğince eksik temyiz harcının 7 gün içinde yatırılması için 14.2.2012 tarihinde muhtıra tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içinde 2.197.00 TL temyiz harcının yatırılmadığından bahisle davacının temyiz talebini reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır.
Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bend 2.madde a fıkrası gereği, davacının maktu harçla kararı temyiz etme ... bulunduğundan ve davacı vekilince yasal sürede 6.12.2011 tarihinde maktu temyiz harcı yatırılmış olduğundan mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-Davalı işveren ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, sigortalının iş kazası sonucu maluliyete uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek iş kazası nedeniyle %38 oranında malul kalan davacı yararına 109.162.99 TL maddi, 40.000.00 Tl manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 30.3.2011 tarihli celsede ibraz ettiği hesap bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçesinde açıkça davacının kaza geçirdiği tarihte aylık kazancının 1500.00 TL olduğunu belirterek emsal ücret araştırılması yapılmasını talep etmiş yapılan, emsal araştırması sonucunda da bilirkişi tarafından maddi tazminat hesabında İstanbul Sıvacı, boyacı ve İnşaatçılar Esnaf odası yazısına göre bildirilen aylık net 1.950.00 TL ücret esas alınmıştır.Davacı vekilince açıkça davacının aylık 1500.00 TL ücret aldığı bildirilmesine ve bu miktarın üzerinde ücret aldığı iddia edilmemesine karşın ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen ücret esas alınarak davacı yanca açıkça kabul edilen ücretin üzerindeki ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılacak iş; kalıp ve duvar ustası olduğu dosyadaki delillerden anlaşılan davacının ücretinin HUMK ‘nun 26. maddesi de dikkate alınarak davacı tarafça açıkça kabul edilen ücret olduğu gözetilerek bu ücret esas alınarak hesaplama yapılmak suretiyle davacının maddi zararının yeniden belirleyerek sonuca varmaktır.
O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnşaat Tic. Ve Ltd. Şti.'ne iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.