MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... İmalat İhr.İth.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı ... ... İmalat İhracat İthalat Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan ... İmalat İhracat İthalat Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kusur yokluğundan reddine, maddi tazminat isteminin reddine dair kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda, ıslah dilekçesinde ek dava ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmesine ve mahkemece manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ayrıca hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı 7.000,00 TL olmasına göre davacı taraf lehine 840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgı ile 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır.
Taraf vekilleri kararı bu yönleriyle açıkça temyiz etmişlerdir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek, yerine;
“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ”
Hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek üzere;
“ Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temiy harcının temyiz edenlerden ... İmalat İhr. İth. Tic.Ltd.Şti. 'ne yükletilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.