MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan ...'ın işçisi olup olmadığının ve meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı ...'ın davacı ...'un işçisi olmadığının ve davalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının davalı işçinin ikamet ettiği yerin adli yönden bağlı bulunduğu Kahta Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıya ait mimarı taş üretimi işyeri Çatalca ilçesindedir ve kaza burada meydana gelmiştir. Davacı işverenin yerleşim yeri Büyükçekmece ilçesindedir. Davacı işverene karşı Kurumca açılan Rücuan tazminat davası Bakırköy İş Mahkemesinde görülmektedir.
Davalılarca yetki itirazı ileri sürülmediği gibi davanın davalı ...'ın davacı ...'un işçisi olmadığının ve davalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin olması nedeniyle tanık dinleme ve keşif gibi delillere en kolay ulaşması mümkün olan mahkeme iş kazasının meydana geldiği yerin adli yönden bağlı bulunduğu Bakırköy (İş) Mahkemesi olup mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.