MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının SSK'lı çalışmaya başladığı tarihten 1 gün öncesi olan 02/11/2008 tarihi itibari ile terk verilmesi ile 01/12/2012 tarihi itibari ile SSK'dan kısmi aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaya başladığı tarihten bir gün öncesi olan 2.11.2008 tarihi itibari ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığı sonlandırılarak 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile 1.12.2012 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa uyarınca kısmi yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 1.3.1995 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının muafiyet belgesi vermesi sebebi ile 4.5.2009 tarihinde sonlandırıldığı, davacının 3.11.2008-27.11.2012 tarihleri arasında 1448 gün 506 sayılı Yasa kapsamında hizmetinin bulunduğu, 27.11.2012 tarihinde davalı Kurumdan SSK kapsamında aylık bağlanması için talepte bulunduğu ancak davacının SSK'lı çalışmalarına ilişkin belgeler gönderilmediğinden tahsis talebinin işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının 5510 Sayılı Yasanın 4/b-4 maddesi kapsamında tarımsal faaliyeti nedeni ile sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın 4/a bendi kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalışmasının başladığı 3.11.2008 tarihinde sona erip ermeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten 1.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasa uyarınca, Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın
.../...
...2...
36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım Bağ-Kur sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.
1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile değiştirilen " Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi" başlıklı 53/1 maddesi; " Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı ” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.
Ancak 5510 sayılı Yasanın 53/1. maddesi 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilerek (b) bendi -2926 sayılı Yasa- kapsamındaki sigortalılık ile (a) bendi -506 sayılı Yasa- kapsamında sigortalılığın çakışması halinde (a) bendi kapsamındaki sigortalılığa geçerlilik tanınacağı şeklinde bir düzenleme getirilmiş olup, yasanın ilk halinde önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanıyan 53/1. maddesi, 1.3.2011 tarihinde değiştirilerek, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara geçerlilik tanınacağı şeklinde değiştirilmiş ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 33. maddesi ile de bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmayacağı ayrıca hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; yaşlılık aylığı yönünden kurulan hüküm yerinde ise de, 5510 sayılı Yasa'nını 5754 sayılı Yasa'nını 33. maddesi ile değişik 53. maddesine göre, davacının önceden başlayan sigortalılığı aynı Yasa'nın 4/1-b kapsamındaki sigortalılığı olup, davacının kısa süreli SSK'lı çalışmaları dışında 4/1-b kapsamında sigortalı olduğu, davacının muafiyet belgesi verdiği tarihe kadar 4/1-b kahsamında sigortalı kabul eden Kurum işlemi yerinde olduğu halde yasal mevzuat dikkate alınmaksızın hükümde yazılı şekilde davacının SSK'lı çalışmasının başladığı tarihten bir gün önce Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine ” Davanın Kısmen Kabulü ile, davacıya 1.12.2012 tarihi itibari ile kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırılmasına ilişkin talebinin reddine,” (6) bend eklenerek “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy