MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/261-2013/169
Davacı, sigortalı hizmet başlangıcının 06/02/1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 06.02.1979 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile davacının 06.02.1979 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceği bildirilmiştir. Aynı Yasa'nın Geçici 54.maddesi uyarınca, "01.04.1981 tarihinden önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi hükmü uygulanmaz." Somut olayda davacının doğum tarihi 01.12.1964 olup, davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığının tespit edildiği 01.09.1981 tarihinde 17 yaşında olup, 18 yaşını doldurmamıştır. Bu durumda 506 sayılı Yasa'nın Geçici 54.maddesi hükmü kapsamında olmadığı da açıktır.
Mahkemece davacının sigorta başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu 10.04.1983 tarihi olduğunun ve tesbitine karar verilen 1 günlük çalışmanın 18 yaşını doldurmadan önceki döneme ait olduğu gözetilerek, ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminin prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bendi tamamen silinerek, yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının Dergun Halı İmalatı ve Eğitim Merkezi adlı işyerinde 06.02.1979 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.04.1983 tarihi olduğunun ve bu 1 günlük çalışmanın 18 yaşını doldurmadan önceki döneme ait olması nedeniyle ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; 4.bendine, "davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktiren 1.320,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'na verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy