MAHKEMESİ: Kayseri 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2012
NUMARASI: 2004/72-2012/653
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının davalı spor kulübünde antrenör olarak 6.7.1989-30.6.1990, 15.8.1991-31.5.1992, 11.8.1993-31.5.1994, 17.11.2000-31.5.2001 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına düzenlenmiş 26.7.1989, 15.8.1991, 17.8.1993, 18.11.2000 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı ancak nizalı dönemde 2001/1 dönem 120 gün, 2001/2. dönem 30 gün "10115" sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimi yapıldığı, nizalı dönemde TFF tarafından düzenlenmiş sözleşmelerin bulunduğu, bordro tanıklarının dinlendiği ancak davacının hizmet cetvelinde nizalı dönemde çalışmasının geçtiği "10115" sicil numaralı işyerinin davalıya ait işyeri olup olmadığı hususlarının araştırılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, hizmet tespitine yönelik talebin kabulü doğru ise de, davacının çalışmasının geçtiği "10115" sicil numaralı işyerinin davalıya ait olup olmadığı hususu araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.Yapılacak iş, "10115" sicil numaralı işyerinin davalıya ait olup olmadığı hususları araştırılarak, davalıya ait olduğunun tespiti halinde şimdiki karar vermek, davalıya ait olmadığının tespiti halinde ise bu işyerinde geçen çalışmaları dışlanmak sureti karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy