MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
İHBAR OLUNAN: ...
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava iş kazası sonucu % 17 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 500,00 TL maddi, 2.700,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 19.124,94 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 12.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişitir.
Dosya kapsamından, her nekadar karar başlığında davalı olarak belirtilse de ... aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde aleyhine hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Dava, işveren Anadolu ..........Ltd. Şti. aleyhine açılmıştır. Davalı şirket vekili 28.02.2001 tarihli dilekçe ile davanın " ...'a" ihbarını istemiştir. Bunun üzerine ... ihbar edilen sıfatıyla davada yer almıştır. Yürürlükten kalkan HUMK'nun 49 ve devamı maddeleri ile yürürlükte bulunan HMK’nun 61 ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda ihbar edilen ..., dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, aleyhine usulüne uygun harçlandırılmış bir dava da olmadığından ...'un davada taraf sıfatı yoktur. Bu husus ihbar olunan tarafından temyiz edilmemişse de harçlar kamu düzenine ilişkin olduğundan davaya taraf herhangi bir tarafın temyizi üzerine usul ve yasaya aykırı olduğundan re'sen bozma nedenidir.
Öte yandan, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Davacının ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece, hüküm altına alınan tazminalara olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekinken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy