MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, geç bağlanan malullük aylığının 14/04/2009-07/05/2010 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malullük aylığına 14.04.2009 tarihinde hak kazandığının kabulü ile 14.04.2009-07.05.2010 tarihleri arasında hak ettiği malullük aylığının en yüksek faiz ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.
Dava tamamen veya kısmen konusuz kalabilir. Davanın kısmen konusuz kalması halinde talebin diğer kısmı yönünden uyuşmazlık devam eder ve mahkemece uyuşmazlığın devam ettiği talepler hakkında yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.01.2006 tarih ve 2005/10-766 E, 2006/16 K. sayılı kararı da aynı yöndedir)
Somut olayda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.01.2012 tarihli kararı ile davacının maluliyet başlangıcının 16.06.2009 tarihi kabul edilmesi üzerine 08.10.2009 tarihli talebine istinaden davacının 01.11.2009-30.05.2010 tarihleri arasında hak ettiği malullük aylığının Kurumca davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davanın 01.11.2009-07.05.2010 tarihleri arasındaki istem yönünden konusuz kaldığına yönelik mahkeme kabulü yerindedir.
Davacı vekili 16.05.2013 tarihli duruşmada davanın kabulünü istediği gibi davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yönelik açık bir isteği de bulunmamaktadır. Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı talebinin tamamı Kurumca kabul edilmediğinden davanın tümden konusuz kalması söz konusu olmadığından mahkemece davacının Kurumca kabul edilmeyen 14.04.2009-31.10.2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik malullük aylığı talebi yönünden yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy