MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi ... eşi ve ergin olmayan kızı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; ergin çocukları ... ve ... manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı işverenin % 70; davacıların murisi olan işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkeme, davacı çocuk ... yönünden HMK. 302/4. fıkrası uyarınca ikinci kez mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından, davanın 31/05/2012 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına; davacı eş ... yönünden 26.364,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat; davacı çocuk ... yönünden 1.741,23 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile davacı çocuk ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermiştir.
Mahkemece itibar edilen 09/11/2012 tarihli ek hesap raporunda; davacı eş ... ve davacı çocuk ... hakkında destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sırasında, her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenen toplam zarar üzerinden öncelikle bilirkişi tarafından re'sen belirlendiği anlaşılan ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi, ardından belirlenen miktardan ölen işçinin kusuru(%30) oranında indirim yapılması isabetsiz olmuştur. Maddi zararın hesaplanmasında toplam zarar üzerinden öncelikle kusur indirimi yapılması, ardından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi gerekli olup, indirim sırasında hata yapılmıştır.
Öte yandan, dosya kapsamından iş kazasının ve ölüm olayının 29/01/2006 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığı halde; hüküm fıkrasında sehven olay tarihinin 24/11/2005 olduğu belirtilerek, yasal faizin bu tarihten itibaren işletilmesi de hatalıdır.
Yapılacak iş, davacılar ... ve ... hakkında ayrı ayrı belirlenen toplam maddi zarar miktarları üzerinden sırasıyla ölen işçinin kusuru oranında indirim yapılması; ardından belirlenen miktarlardan ilk peşin sermaye değerlerinin düşülmesi suretiyle karşılanmayan zararın tespit edilmesinden ve zararlandırıcı olayın 29/01/2006 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle hüküm kurulurken, faiz başlangıcının bu tarih esas alınarak belirlenmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy