MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 23/03/1990 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 22.03.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13.05.2013 tarihli dilekçesi ile davacının yurt dışında geçen çalışması nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1991 olarak tespitini istemiş ve böylece istemin bir kısmından feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü 01.10.1991 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının İsviçre'de fiili çalışmasının 18 yaşını ikmal etmesinden sonra 10.12.1991 tarihinde başladığı anlaşılmakla 10.12.1991 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, davacı vekilinin istemin bir kısmından feragat etmesi ve davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamından davalı Kurumun sorumlu tutulması da doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin 10.12.1991 tarihi olarak tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacının peşin yatırdığı başvuru ile karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 279,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 250,00 TL 'lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.07.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy