MAHKEMESİ: Isparta İş Mahkemesi
TARİHİ: 11/03/2013
NUMARASI: 2011/16-2013/138
Davacı, kesilen emekli aylığının tekrar bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman doktor olarak görev yapmakta iken 15.09.1999 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı bağlanan ve emekli aylığının bağlanmasından sonra 02.03.2000-01.03.2006 tarihleri arasında 5434 sayılı Kanun kapsamında yeniden çalışan davacıya ödenen yaşlılık aylıklarının 5434 sayılı Kanun'un 99.maddesine göre yersiz olduğu ve tahsili gerektiğine dair Kurum işleminin iptali, davacının aylıkları iade yükümü olmadığı yönünde olumsuz tespit ve davacının aylıklarından kesilen 61.000,00 TL'nin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığın, S.. S.. Kamu Görevlileri Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığının 5434 sayılı Kanun'un 99.maddesine dayanarak yaptığı Kurum işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.