MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ... plakalı aracın üzerine konulan haczin kaldırılmasına, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinins aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ortağı olmadığı ... AŞ'nin prim borçlarından dolayı aracı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve her iki taraf vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, dava konusu aracın satışı yapılmış olup davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) numaralı bend silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy