MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 115.999,86 maddi ve 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/03/2004'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kurulan hükmü tarafların temyizi üzerine Dairemizin 27/05/2013 tarih 2013/6783 Esas, 2013/10963 Karar sayılı ilamıyla davalının tüm , davacının sair temyiz itirazları reddolunarak davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 115.999,86 maddi ve 23.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/03/2004'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; hükmün 5. fıkrası ile de "Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.ne göre toplam 2820 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine , reddedilen manevi tazminat kısmı için karar tarihinde geçerli avukatlık ücret tarifesine göre 2820 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece davalı yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün (5.) bendinde belirtilen “ Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.ne göre toplam 2820 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine , reddedilen manevi tazminat kısmı için karar tarihinde geçerli avukatlık ücret tarifesine göre 780 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.