MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 09/08/1976 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun borçlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 26.05.1959 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 09.08.1976 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında olduğunun ve borçlanma tutarının talep tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yurt dışı borçlanma talep tarihi olan 29.06.2012 tarihinden önce ülkemizde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı tescili yapılarak 26.05.1977 tarihinden itibaren 5000 günlük borçlanma imkanı tanındığı, 26.05.1959 doğumlu davacının 09.08.1976 tarihinden itibaren Almanya'da fiili çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının borçlanma talep tarihi 29.06.2012 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağına ilişkin Kurum işlemi doğrudur. Davacıya Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında ve talep tarihindeki borçlanma miktarına göre yeniden borçlanma imkanı tanınması mümkün olmadığından mahkemece davanın bu kısmı için red kararı verilmesi yerindedir.
Mahkemece "Borç Tahakkuk Cetvelinde" davacıya 18 yaşını ikmal ettiği 26.05.1977 tarihinden itibaren borçlanma imkanı tanınması nedeniyle Kurumun bu tarihi sigortalılık başlangıç tarihi kabul ettiği düşüncesiyle sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Kurum 3201 sayılı Kanun'un 5/son maddesine dayanarak yurt dışında çalışmaya başlanılan tarihi sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul etmemektedir. Kurum uygulamasında yurt dışında çalışmaya başlanılan tarihten itibaren borçlanma imkanı tanınsa dahi Kurumca sigortalılık başlangıç tarihi 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 2 ve 3.fıkralarına göre bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında sigortalılık başlangıç tarihi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır ve mahkemece 506 sayılı Kanun'un 60/G ve Geçici 54.maddeleri de gözetilerek davacının yurt dışında çalışmaya başladığı 09.08.1976 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.