MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1999-21/10/2002 ve 20/08/2003- 06/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1999 - 21.10.2002 ve 20.8.2003 - 6.6.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 11.06.2010 tarihinde 2008/73 E., 2010/279 K. sayılı karar ile de; davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 12.3.2012 tarih, 2010/8714 E., 2012/3367 K. sayılı ilam ile; "davacının davalı işyerinde belirtilen tarih aralığında çalışmalarının sabit olduğu, bu çalışmalardan bir kısmının davalı Kurum'a bildirildiği, bildirilmeyen dönemlerde ise, davacının kendi adına ve hesabına çalıştığının iddia edildiği, ancak; davacının, davalı işverene ait işyeri içinde bulunan yerde kendi adına ve hesabına araç yıkama işini yaptığına dair sözleşme ibraz edilmediği, ..., su aboneliğinin davacı adına olduğuna dair delil bulunmadığı, bu tarih aralığında davacının vergi ve ... kaydı bulunmadığı, bu nedenlerle, davacı ile davalı işveren arasında hizmet akdi yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulduğu ve bozma gerekleri yerine getirildiği halde toplanan delillere uygun karar verilmediği görülmüştür.
Mahkemece bozmadan sonra, bozma kararında belirtilen şekilde toplanan delillerden; davacının ... sigortalısı olmadığı, davacı adına vergi kaydının olmadığı, işyeri ... ve su aboneliğinin olmadığı, davalı işveren tarafından kira sözleşmesinin ibraz edilemediği görülmüştür.
Somut olayda; davacının davalı işyerindeki çalışmalarının tüm dosya kapsamından sabit olduğu, davacının 22.10.2002 – 19.08.2003 tarihleri arasındaki 299 gün ve 07.06.2006 – 26.10.2006 tarihleri arasındaki 140 gün çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacının kendi adına ve hesabına bağımsız çalıştığına dair delil elde edilemediği görülmüştür.
O halde, mevcut delil durumuna göre, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalı işyerinde çalıştığı sabit olan davacının, çalışmasının kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma şeklinde olmadığı, çalışmaların davalı işverene bağlı şekilde hizmet akdi ile gerçekleşen çalışmalar olduğunu kabul ederek sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.