MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümlerinin Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmayacağı, geçici 3. maddesinde ise Bölge adliye mahkemelerinin, .......2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete' de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar,1086 sayılı HUMK’ nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı” düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereğince uygulanması gerekli olan HUMK'nun 427. maddesindeki 40,00-TL olan kesinlik sınırı ise parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasanın ...c maddesi ile .......2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda ...000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle .......2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın ...000,00-TL’yi geçmesi gerekir.
Öte yandan HUMK’na 5236 sayılı Yasanın ....maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca ... Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (...,00-TL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”
2012 yılında bu parasal sınır ...690,00TL.olarak uygulanmıştır. ........2012 Gün ve 28463 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen ... Bakanlığı’na ait 419 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2012 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % ...80 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin ...820,00. TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu 2010/... sayılı ödeme emrinde asıl alacak miktarı 121,... TL dir.
Bu durumda hüküm miktar itibariyle kesin nitelik taşıdığından ...6.1990 gün ve 1989/...E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan temyiz eden davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, .../02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy