MAHKEMESİ: Kastamonu İş Mahkemesi
TARİHİ: 07/05/2013
NUMARASI: 2012/329-2013/56
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.01.2004-10.01.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin araştırmaya yönelik bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, bir tanık anlatımı esas alınarak, davacının, davalı yanında çalışmadığı anlaşıldığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 20.04.2010 tarihli karar, Dairemize ait 08.03.2012 gün ve 2010/ 7590-2012/3256 sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, bozmaya uyan mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Ayrıca somut olayda, davalı R.. İ.., 10 günlük eksik prim yatırıldığı hususunu kabul ettiğini, işe giriş bildirgesinde tarihin yanlış yazıldığını, davacının, kendi yanında işe başladıktan 10 gün sonra işe giriş bildirgesinin verildiğini, şahsi inşaatında iş akdine bağlı olarak kalıp ustası vasfında çalıştığını belirterek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş; tanık olarak dinlenen M.. P..: davacının davalı işverene ait işyerinde davalı işverenin işçisi olarak çalıştığını, işçiyi kendisinin temin ederek davalının inşaat işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Davacının hizmet cetvelinde, 10.01.2004-31.05.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinden bildirilmiş 140 gün çalışması bulunmaktadır. Öte yandan beyanı hükme esas alınan tanık M.. G..’ün işe giriş tarihinin 16.03.2004 olması nedeniyle ihtilaflı dönemde davacıyla beraber çalışmadığı açık olduğu gibi, tanık M.. P..’ın, davacıyı işçi olarak kendisinin temin ettiğini, ancak davacının davalıya ait inşaatta, davalının işçisi olarak çalıştığını doğrulayan anlatımı ile tanık M.. G..’ün anlatımının ve davalı işverenin kabulünün örtüştüğü ortadadır.Yapılacak iş; 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, işin esasına girilip, önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapmak suretiyle davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını yoksa işyeri sahiplerini tespit edip beyanlarına başvurmak, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.