MAHKEMESİ: Mersin 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 07/05/2013
NUMARASI: 2012/334-2013/186
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1983-08/05/1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.05.1983 - 08.05.1983 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadıdır.
Somut olayda; davacının 01.05.1983 tarihinde 3.sicil numaralı N. G.e Ait Erdemli- K. P. Ofisi D.. Tesisi İnşaatı unvanlı işyerinde işe alındığını bildiren işe giriş bildirgesinin 02.06.1983 tarihinde Kuruma intikal ettiği, davalı işyerinin 1981/2. dönem bordrolarının getirtilmediği, hizmet cetveline göre davalı işyerinden bildirilen hizmeti bulunmadığı, davalı işyeri adreste olmadığından komşu işyeri araştırmasının yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, işe giriş bildirgesi üzerinde yazılı adreste zabıta ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp beyanlarına başvurmak, şayet bordro tanığı, komşu işyeri tanığı veya kamu tanığına ulaşılamazsa davacının işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının hangi yılın ve ayın serilerinden olduğunu sormak, seri numarasının 1981 yılı serilerinden olduğu
sonucuna varılırsa, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ancak her halükarda işe giriş bildirgesi Kuruma intikal ettiğine göre en azından bir günlük hizmetinin tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.