MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurt dışında çalışmaya başlama tarihi olan 01/01/1975 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, 01.01.1957 doğumlu davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1975 tarihinden itibaren yurt dışında geçen 5200 günlük süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, sigorta başlangıç tarihinin tespiti için borçlanma yapılıp tahakkuk bedeli ödendikten sonra dava açılması gerektiğinden sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 26.maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."
Somut olayda davacının dava dilekçesinde yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü yönünde bir isteği bulunmadığı gibi ıslah dilekçesi de sunmamıştır. Davacının talebini genilşettiğine dair bir beyan ve dilekçesi de bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü yönünde bir isteği bulunmadığı halde HMK'nın 26.maddesine aykırı biçimde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, davacının yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü için borçlanma bedelinin ödenmesine de gerek yoktur.
O halde davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.