...
Davacı, 01/02/2000 tarihinden itibaren ....sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ....sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yapılandırılmasını düzenleyen hükümlerinden faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, tespit talebi Kurumca kabul edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının 31/05/2011 tarihinde Kuruma müracaat ederek tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili ile 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yapılandırılmasını düzenleyen hükümlerinden faydalandırılması talebinde bulunduğu, ancak kurumca işlemin gerçekleştirilmediği, yargılama sırasında (15/03/2013 tarihi) tescil işleminin yapıldığı ancak 6111 sayılı Yasayla ilgili talebin reddedildiği böylece Kurumun hatalı işlemi ile dava açılmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı hem vekalet ücreti hem de yargılama gideri yönünden talepte bulunmuş ise de, Kurum harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderine harcında eklenerek Kurumdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak Kurumun dava açılmasına neden olduğu ve davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile Tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
-/-
-2-
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7.( HMK/370) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderine dair (5.) ve vekalet ücretine dair (7.) bendleri tümüyle silinerek yerine;
5- Davacı tarafından yapılan 12,00TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy