MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/09/2008-19/08/2012 tarihinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 27/09/2008 ile 19/08/2012 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sicil dosyasından tespit istenen dönemde dava dışı bir işyerinde çalıştığı, bu işyeri ile davalı olarak gösterilen işyeri arasında herhangi bir bağ bulunmadığı, davalının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ... Ltd.Şti.aleyhine hizmet tespiti istemi ile dava açmıştır. Davacının dosyada bulunan hizmet cetveline göre tespiti istenen dönemde 07.02.2009 ile 2012/7 tarihleri arasında arasında dava dışı ... Ltd.Şti. isimli işyerinde çalışması bulunmakta, davalı işyerinden ise bildirim bulunmamaktadır.
Davacı vekili,09.10.2012 tarihli dilekçe ile ... Ltd.Şti ni davaya dahil etme talebinde bulunmuş, davalı şirketle davaya dahil edilecek şirket ortakları arasında akrabalık olup bu iki şirket ortaklarının şirketleri birlikte idare ettiğini bu nedenle davalının işveren olduğu düşüncesiyle ... Ltd.Şti aleyhine dava açtıklarını belirtmiştir.
Davacı, şirket ortaklarının aynı olduğu iddiasındadır. ... kayıtları celbedilip ortakların tespiti ile iki şirket arasında bir bağ bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi,karşı tarafın izni aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebilir.(HMK md.124/2)Somut olayda davacının,hasmı yanlış göstererek davanın uzamasını amaçlamayacağı açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.