MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum kayıtlarında yer alan hizmetine ek olarak mahkemece tespitine karar verilecek olan hizmetlerle birleştirerek emekli edilmesinin ve en avantajlı yüksek göstergede maaş almasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili ve görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine ve 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesine aykırı bir biçimde yetkisizlik kararı ile birlikte davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretini dair (6.) bendinin hükümden silinerek çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.