MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/244-2013/202
Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının zorunlu SSK sigortalısı olduğu süre dışında kesintisiz devam ettiğinin tespiti ile 01/07/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.12.1988 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının zorunlu SSK sigortalısı olduğu 15.11.1993 – 01.02.1995 tarihleri arasında süre hariç kesintisiz olarak devam ettiğinin, davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 01.02.1995 – 01.02.2003 tarihleri arasında da Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 30.01.1995 – 01.04.2003 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, muhtar onayı bulunan 29.11.1988 varide tarihli bildirge ile 01.12.1988 tarihi itibari ile tescil edildiği, davacının 15.03.1983 – 31.07.1983 tarihleri arasındai, 15.11.1993 tarihinden itibaren 10 gün ve 04.01.1994 – 30.01.1995 tarihleri arasında aralıksız hizmet akti ile çalışması bulunduğu, davalı Kurum tarafından, davacının 30.01.1995 tarihinde sona eren 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarından sonra dilekçe vermemesi ve verdiği ilk dilekçenin 06.03.2003 tarihli olması nedeni ile sigortalılığının tekrar 01.04.2003 tarihi ile başlatıldığının ve davacının 30.01.1995 – 01.04.2003 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmediğinin bildirildiği, davacının 25.09.1989 tarihinden beri devam eden kooperatif kaydı, 03.12.2004 tarihinden beri devam eden ziraay odası kaydı bulunduğu, davacının prim kesintisi veya ürün teslimi bulunmadığı, ilk prim ödemesinin 11.06.2003 tarihinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde; “ sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri ve Birliği Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtlarının esas alınacağı ” düzenlenmiştir.
Öte yandan Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10. maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması, talep veya aynı Yasa'nın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir
Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.
Somut olayda; davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki uzun süreli çalışmalarının bitiminden sonra, yeniden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlayabilmesi için, yukarıda belirtilen esaslara göre araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki uzun süreli çalışmalarından sonra, herhangi bir ürün teslimi veya prim kesintisi, talep veya prim ödemesi bulunup bulunmadığını davacıdan ve davalı Kurum'dan sorarak, varsa ilgili yerlerden kayıtlar getirtilip varılacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy