MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Davacı, murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 31.07.2004 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine iliş kindir.
Mahkemenin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin önceki kararının taraflarca temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda davacının tüm temyiz itirazları reddolunarak, manevi tazminatların fazla olduğu ve manevi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar murisi sigortalı Halil Kocakurdu’nun öldüğü ... kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı işveren kusurunun % 50 oranında olup, diğer etkenlerin de % 50 oranında olayda etkili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır
Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı ... Kocakurdu yararına hüküm altına alınan 60.000,00-TL ile davacılar Nuh Kocakurdu, ... Kocakurdu ile Huriye Kocakurdu’ dan her biri yararına hüküm altına alınan 30.000,00’er TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.
Öte yandan davacı ... Kocakurdu’nun maddi tazminat isteminin reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerektiği ve aynı nedenle maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle önceki kararla verilen ret vekâlet ücretinin de bozma dışı kaldığı göz ardı edilerek uyulan bozma ilamı sonrasında maddi tazminatın reddi nedeniyle yeni tarife hükümleri gereğince ret vekâlet ücreti takdir olunması hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatların takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatların fazla takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.