MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren ....sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının kısa süreli .... çalışmalar dışında ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren.... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01/07/2001-01/05/2008 tarihleri arası tarım....sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, Kurum tarafından yargılama sırasında 6270 sayılı Yasanın 13. maddesine istinaden, davacının 01/07/2001 tarihi itibariyle geriye yönelik .... sigortalısı olarak tescil edildiği, prim borcu çıkarılarak sigortalılığın durdurulduğu, 01/05/2008 tarihinde yeniden sigortalılığının başlatıldığı, durdurulan sigortalılığın primleri ödenmek suretiyle ihya edilebileceği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendi tümüyle silinerek yerine " Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy