MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/11/1992-27/09/1994 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1.11.1992-27.9.1994 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun kabulü ile, yaşlılık aylığı tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.11.2008 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 1.2.2009 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1.1.1985-11.3.1985, 22.3.1985-28.5.1991 tarihleri arasında zorunlu, 29.5.1991-17.9.1992 tarihleri arasında isteğe bağlı, 18.9.1992-30.10.1992 tarihleri arasında zorunlu, 1.6.1993-26.9.1994 tarihleri arasında isteğe bağlı, 27.9.1994-19.10.2010 tarihleri arasında zorunlu 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigorta kaydının bulunduğu, 1.5.1981-31.12.1981, 1.1.1985-11.3.1985, 22.10.1986-18.4.1990, 18.9.1992-30.10.1992, 27.4.1994-devam eder şeklinde vergi kaydının, 27.10.1986-29.2.1991, 29.9.1994-devam eder şeklinde oda kaydının, 23.10.1984-28.5.1991, 15.5.2008-devam eder şeklinde esnaf sicil kaydının bulunduğu, 15.10.2008 tarihinde yaşlılık aylığı için tahsis talebinde bulunduğu ve talep tarihi itibari ile askerlik borçlanması dahil 25 yıl sigortalı olma şartını yerine getirmediğinden talebinin reddedildiği, 19.1.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 1.2.2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık; vergi, oda ve sicil kaydının bulunmadığı, yani sigortalılık koşullarının oluşmadığı dönemde davacının sigortalı kabul edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının 1992 affından yararlanmak sureti ile ödediği primlerin (geçmişe yönelik) hangi sürelerin primi olduğu ve hangi tarihli ödemelerin 1992 affına ilişkin olduğu hususlarının davalı Kurumdan sorulmak üzere dosya mahalli mahkemesine geri çevrilmiştir.
Davalı Kurum 9.7.2013 tarihli cevabi yazısında, davacının 31.12.1991 tarihi itibari ile 678,85 TL prim borcu olduğunun tespit edilmiş olup, davacının 21.2.1992 tarihinde yaptığı 1.060,00 TL ödemenin yapılandırma ödeme süreleri dikkate alındığında 1992 affı ile alakalı ödeme olduğunun tespit edildiğini, ödeme yapılan tarih itibari ile davacının prim borcu bulunmadığını ve 1992 affıyla alakalı yapılan ödemede af ile alakalı olmayan 1992 yılı Ocak ve Şubat aylarının prim ödemelerinin bulunduğu, 1992/11,12, 1993/1,2,3,4,5. aylarda hiç prim ödemesi olmadığı bildirmiştir.
O halde, aftan yararlanmak sureti ile nizalı döneme ilişkin yapılmış prim ödemesi bulunmadığı gibi, bu tarihlerde düzenli prim ödemesi de bulunmadığından, davacının bu sürelerde ... sigortalısı kabul edilmesi düşünülemeyeceğinden tahsis talep tarihi itibari ile 25 yılını doldurmayan davacıya yaşlılık aylığı bağlanması mümkün değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.