MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 23.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin manevi tazminat istemli birleşen davada usulünce taraf teşkilinin sağlanmadığı, maddi zarar hesabının işverence sunulan bordrolardaki ücretle yapılması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine, karar verilmiştir.
Manevi tazminatın takdiri ve önceki kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi isabetlidir. Ancak maddi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden vekalet ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir.
Somut olayda, Uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamından sonra yürürlüğe giren ve kamu düzenine ilişkin olduğundan görülmekte olan tüm davalarda uygulanması zorunlu bulunan TBK’nun 55 maddesi dikkate alınarak ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle davacının karşılanmayan maddi zararının hesaplanması üzerine davacının bakiye tazminat istemli olarak ek dava açtığı ve bu davanın görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilerek ek dava konusunu oluşturan maddi tazminat isteminin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak reddolunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyla olunca ek dava konusu istemin esastan değil usulden reddolunmuş bulunmasına göre davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. Bendinde yazılı bulunan “11.142,70TL nispi,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “1.320,00-TL maktu,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davalılara yükletilmesine 24/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy