MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına, temyiz nedenlerine ve özellikle, ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü olan %80 yerine % 30 nun indirimi ile davacının karşılanmayan zararının belirlenmesi hatalı olduğu gibi, davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanması dikkate alınarak hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılmaması isabetsiz ise de hüküm altına alının maddi tazminatın miktarına göre bu yanlışlıkların görülmekte olan davada sonuca etkisinin bulunmamasına, sözü edilen yanlışlıkların ilerde açılması muhtemel ek davada giderilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekili ile ... Tarım ve Hayvancılık İnş Tur San Tic Ltd Şti’nin tüm davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 25.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararı ile anne ve babasının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemle bağlı olarak maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz edenin sıfatı da dikkate alındığında, yerel mahkemenin hüküm altına alınan maddi tazminatın miktarına göre, maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Öte yandan sigorta poliçesi manevi tazminatı kapsamadığından davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmaması da isabetlidir. Davalı sigorta şirketi hakkında poliçe kapsamında olmadığından manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde davalı şirketin yargılama harç ve giderlerinden aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer
davalılarla birlikte yargılama harç ve giderlerinin tamamı ile manevi tazminat üzerinden davacılar yararına takdir olunan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Peşin harcın mahsubuyla 1.392,93 TL bakiye ilam harcının davalılardan tahsiline,”
“Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği manevi tazminattan yönünden 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,”
“Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği manevi tazminattan yönünden 480,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,”
“Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği manevi tazminattan yönünden 480,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,”
“Davacı Tarafından yapılan dosya açılış masrafı 562,40 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL, 2 davetiye gideri 16,00 TL, tanık ücreti 30,00 TL, posta masrafı 24,30 TL olmak üzere toplam 1.482,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret edilen kısımları nazara alınarak 1.186,16 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine;
“Peşin harcın mahsubuyla 1.392,93 TL bakiye ilam harcının (maddi tazminattan hükmedilen miktar ve poliçe limiti dikkate alındığında Davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu harç miktarının peşin harç içerisinde olduğu kabul edilerek) davalılar ... Tarım ve Hayvancılık İnş Tur San Tic Ltd Şti ile ...’dan müteselsilen tahsiline,”
“Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği manevi tazminattan yönünden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tarım ve Hayvancılık İnş Tur San Tic Ltd Şti ile ...’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,”
“Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği manevi tazminattan yönünden 480,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tarım ve Hayvancılık İnş Tur San Tic Ltd Şti ile ...’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,”
“Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği manevi tazminattan yönünden 480,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tarım ve Hayvancılık İnş Tur San Tic Ltd Şti ile ...’dan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,”
“Davacı Tarafından yapılan dosya açılış masrafı 562,40 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL, 2 davetiye gideri 16,00 TL, tanık ücreti 30,00 TL, posta masrafı 24,30 TL olmak üzere toplam 1.482,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret edilen kısımları nazara alınarak 1.186,16 TL’sinin (Davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumlu takdiren 212,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy