MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/07/2002-2004/2 ay arası aylıkların işlemiş faizi ve ikinci askerlik borçlanmasının faizi olarak 6.000.00 TL'nin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ikinci kez ödeme yaptığı askerlik borçlanması ile 01.07.2002 tarihinden itibaren hak kazandığı yaşlılık aylığının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.07.2002 tarihinden itibaren ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile davacıya iadesine ve talep olmadığı halde davacının fazladan Ödediği prim miktarının da yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili İle davacıya verilmesine karar verilmiş, Dairemizin 2011/4767E, 2012/22941K sayılı, 11.12.2012 tarihli ilamı ile tarafların talepleri ile bağlı kalınması gerekirken davacının talebi olmadığı halde fazla ödediği primlerin iadesine karar verilmesinin yerinde olmaması sebebi ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece bu kez, davacının geç Ödenen aylık ve geç iade edilen primler nedeni ile işlemiş Jaiz alacağının reddine karar verildiği, ancak yine davacı taratından fazla ödenen prim tutarı olan j43.19 TL nin iadesine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının talebi olmadığı halde, ödediği fazla primlerin iadesine de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.paragrafı silinerek, yerine; "1) 2.146,26 TL nin 21.12.2010 tarihli raporda belirtilen faiz başlangıç ve bitiş tarihleri ile faiz oranlarına göre yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4.paragrafı silinerek yerine "4) Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına"
5.paragrafı silinerek yerine "5)Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1320TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine";
6.paragrafı silinerek yerine "6) Kabul ve ret oranına göre 415,00 İL yargılama giderinin 9İ81 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.