MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı .... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi annesinin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 53.893,17TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle diğer davalı ... Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabından ise başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı murisi ... davalı ...Ş'de ve bu şirkete ait motosiklet ile kurye olarak çalıştığı, olay günü eczanelere ilaç götürme işinden dönen kazalıya trafikte zigzaglar çizerek tehlikeli şekilde seyreden ve plakası tespit edilemeyen dava dışı bir kamyonetin arkadan çarptığı, çarpmanı etkisi ile yere düşerek sürüklenen kazalının olay yerinde yaşamını yitirdiği, anılan kazaya dair iş güvenlik uzmanlarından alınan ve oluşa uygun düşen 04.01.2012 tarihli raporda davaya konu kazada tüm kusurun arkadan çarpan ve plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsüne ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık iş kazasının tümüyle 3. kişinin kusurundan kaynaklanması halinde sigortalının veya onun haksahiplerinin zararından davalı işverenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, 27.3.1957 gün, 1/3 sayılı ve 22.06.1966 gün,7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararların da da açıklandığı üzere iş kazası sonucu meydana gelen zararı işverenin tazmin borcu kusursuz sorumluluğa dayanır. Kusursuz sorumluluk hallerinde ise kusur, sorumluluğu oluşturan bir unsur olmadığından tazminat borcunun doğması için işverenin kusuru aranmaz. Ne var ki kusursuz sorumlulukta da işverenin tazmin yükümlülüğü için illiyet (nedensellik) bağının gerçekleşmesi zorunludur ve bu yön, “...Hakim, sebebiyet (illiyet) münasebeti bulunmak kaydıyla … manevi tazminata hükmedebilir.” sözleriyle ,22.06.1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında da açık bir şekilde ifade edilmiştir. O halde işverenin işletmesi ile zararlı sonuç arasında ki illiyet bağının kesilmesi veya uygun olmaması halinde işverenin zararı tazmin yükümlülüğünden söz edilemez. Başka bir anlatımla kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olması sorumluluk için yeterli olmayıp, eylemle zarar arasındaki uygun neden-sonuç bağının işçinin ya da üçüncü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olması da zorunludur.
Somut olayda ise üçüncü kişi durumunda olan plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün yargılamaya konu olayda tam kusurlu olduğu açık-seçiktir. Hal böyle olunca, zararlandırıcı sigorta olayının üçüncü kişinin kusurlu davranışları sonucu oluştuğu, işveren bakımından nedensellik bağının kesildiği ve giderek yukarıda da sözü geçen İçtihadı Birleştirme Kararlarına dayanılarak işveren davalı ...Ş'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ...Ş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı .... A.Ş'ye iadesine
02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy