MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/48-2013/466
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 10/05/2004-15/10/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 10/05/2004-15/10/2009 tarihleri arasında davalı .... Otelde sürekli olarak çalıştığının 10/05/2004-16/07/2005 tarihleri arasındaki çalışmasının diğer davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 01/09/2006 tarihinden itibaren tüm çalışmaların Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece 02/07/2013 günlü oturumda tefhim edilen hüküm sonucu ile "davacının 10/05/2004-15/10/2009 tarihleri arasında davalı Malkoç Otelde sürekli olarak çalıştığının, 10/05/2004-16/07/2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının diğer davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiş olup, gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile kısa karar uyumlu ise de, hüküm fıkrası kendi içerisinde çelişkilidir. Çünkü bildirim 01/09/2006 tarihinde başlayıp, önce kesintisiz çalışma kabul edilip, sonra da kesintili bir şekilde 10/05/2004-16/07/2005 tarihleri arasındaki çalışmaların bildirilmediğinin tespitine karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup bozma nedenidir. .
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itiraz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy