MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1994-2000 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava; davacının 1994 – 2000 yılları arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.07.1995 – 31.12.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; yargılama sırasında davacının 01.05.1995 tarihi itibari ile tescil edildiği, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 17. maddesi gereğince aynı tarih itibari ile sigortalılığının durdurulduğu, 01.05.2008 tarihi itibari ile sigortalılığının tekrar başlatılıp 30.04.2009 tarihi itibari ile yeniden durulduğu, bu itibarla açılan davanın konusuz kaldığı, davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasa'dan faydalanmasına ilişkin talebinin el yazısı yazılmak ve paraflanmak sureti ile eklenildiği, davacı vekilinin daha sonra bu hususta yazılı ya da sözlü beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının tescil talebi hususunda, mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan faydalandırılmasına ilişkin talebinin geçerli olup olmadığı, davacının 6111 sayılı Yasa'dan faydalandırılması için davalı Kurum'a süresinde yapılmış bir talebinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının tescil talebi hususunda davalı Kurum tarafından işlem yapıldığından, davanın konusuz kaldığına karar vermek, 6111 talebi açısından ise, dava dilekçesinde el yazısı ile yazılı olan talebin usulüne uygun olup olmadığını, ayrıca davacının davalı Kurum'a 6111 sayılı Yasa'dan faydalanmak için süresinde yaptığı bir başvuru bulunup bulunmadığını araştırmak, dava dilekçesindeki talep geçerli kabul edilir ya da davacının davalı Kurum'a süresinde yaptığı bir başvuru bulunduğu anlaşılır ise bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.