MAHKEMESİ: Salihli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2013
NUMARASI: 2012/43-2013/614
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1993/2.ay ile 17.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı iş yerinde Şubat/1993-17/10/2004 tarihleri arasında 4077 gün süreyle çalıştığı, bu çalışmalarından 1459 gününün davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerine ait 1993/5.ay ile 2004/10.ay arasındaki ücret tediye bordrolarında davacının imzasının bulunduğu, davacı vekilinin beyanından, davacının okuma yazması olmadığı, özürlü olduğu, imzaladığı belgeleri anlayabilecek durumda olmadığının, bordro tanıklarının beyanlarından ise bordroları imzalamaktan kaçındıklarında işten atılmakla tehdit edildiklerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; nizalı döneme ilişkin imzalı ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olduğu birbiriyle örtüşmeyen davacı vekilinin ve bordro tanıklarının beyanlarından anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı işverenin ibraz ettiği ücret bordrolarında gösterilen çalışma gün sayısını davacı imzasıyla onayladığından imzalı ücret bordrosunda gösterilen gün kadar çalıştığına itibar olunarak, alınacak yeni bilirkişi raporu sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlara uygun araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ......Toprak San.Tic.A.Ş.'ne iadesine, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.