MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile... Limited Şirketi vekillerince ve... Turistik Yatırımları İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15/03/1995-08/11/2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı ... Turistik Yatırımları San. Tic ve İnşaat Aş'ye ait iş yerinde 02.06.1995-30.10.1998 tarihleri arasında sezonluk işçi olarak 809 gün çalıştığının, bu sürenin 185 gününün bildirimlerinin yapıldığı ve primlerinin ödendiğinin, 624 gününün bildirimlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğinin, davacının, davalı Asmen Turistik Yatırımları İnşaat Tic.Ltd Şti'ye ait iş yerinde 01.04.1999-30.10.2001 tarihleri arasında 630 gün çalıştığının, bu sürenin 194 gününün bildirimlerinin yapıldığı ve primlerinin ödendiğinin,436 gününün bildirimlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğinin, ücretinin asgari ücret olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalı ... Turistik Yatırımları San. Tic ve İnşaat A.Ş nezdinde 02.06.1995-30.10.1998 tarihleri arasında sezonluk olarak geçen çalışmalarının toplamı 779 gün olduğu, bu sürelerden 185 günün bildirildiği, bildirilmeyen 594 günlük süre bulunduğu halde, mahkemece yanılgıyla toplam çalışma süresinin 809 gün kabul edilip, bildirilmeyen 624 günlük hizmetin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin davalı ... Turistik Yatırımları San. Tic ve İnş. Aş nezdinde geçen kısmı silinerek yerine; " davacının davalı ... Turistik Yatırımları San. Tic ve İnş. A.Ş'ne ait iş yerinde 02.06.1995-30.10.1998 tarihleri arasında sezonluk işçi olarak 779 gün çalıştığının, bu sürelerden 185 gününün bildirimlerinin yapıldığı ve primlerinin ödendiğinin, 594 günlük sürenin ise, bildirimlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğinin " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının...t Limited Şirketi ile.... A.Ş.'ne yükletilmesine, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.