MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Bilgisayar Sistemleri Ltd.Şti. ve ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalılar... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti ve ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 28.11.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemenin iş kazasından kaynaklanan maddi zararın bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin 14.04.2011 günlü kararının davacı ile davalılardan...ı Petrol Ticaret Ltd Şti. ile... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti ve..... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda “Davalı .... yönünden açılan bir manevi tazminat davası bulunmadığından manevi tazminat davasının bu davalı yönünden Reddi ile lehine vekalet ücreti taktir edilmesi ile maddi tazminat isteminin ret nedenine göre reddolunan miktar üzerinden nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı” bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, önceki gibi maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalılardan tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin maddi tazminatın reddi nedeniyle maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin 14.04.2011 günlü kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Bu duruma göre maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin kararın bu davalı bakımından kesinleştiği, bu yöne ilişkin bozmadan yalnızca hükmü temyiz eden davalıların yararlanacağı açıktır. Hal böyle olunca bozma sonrası kurulan hükümde karar altına alınan nispi vekalet ücretinin bozma öncesi hüküm altına alınan miktarı aşan bölümünden davalılardan ...’nin yararlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalı... Ltd Şti yönünden kesinleştiği gözetilerek, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, temyiz eden davalılar ... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti ve...... yararına düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin 1. Bendindeki “İlk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 17.294,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti,.... Petrol Tic Ltd Şti,... Sigorta A.Ş ve... ...’ya verilmesine,” rakam ve sözcülerinin tümüyle silinerek yerine;
“İlk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 17.294,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, 1.100,00-TL lık bölümünün, davalılar... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti,... Petrol Tic Ltd Şti,... Sigorta A.Ş ve Ahmet ...'ya, kalanının ise (davalılar... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti ve...t ...’nın payları 2/3 den az olmamak üzere) ... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti...Petrol Tic Ltd Şti... Sigorta A.Ş ve Ahmet ...'ya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Matris Bilgisayar Sistemleri Ltd.Şti. ve Ahmet ...'ya yükletilmesine, 14/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
...