MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davalı, yerel mahkemenin 23/05/2012 günlü görevsizlik kararının mahiyeti itibariyle nihai bir karar olması nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddesi uyarınca İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacının TC Sağlık Bakanlığına açtığı tazminat davası yargı yolu bakımından reddedilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesinde, 'Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik,yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder ' seklinde düzenleme getirilmiştir.
Bu maddenin davanın yargı yolu bakımından ve dava şartı nedeniyle reddedilmesi halinde uygulanmayacağı,bir başka anlatımla, yargı yolu nedeniyle dava reddedilmişse, görevsizlik kararını veren mahkemece avukatlık ücretine hükmedileceği gerek Dairemizin gerekse Yargıtay'ın uygulamasıyla istikrar kazanmıştır. Her ne kadar mahkemenin 08.05.2012 tarihinde taraf vekillerine tefhim edilen kısa kararında, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin gerekçeli kararda düzenlenmesine karar verilmiş ve bu haliyle tefhim edilen karar ,süre yönünden taraflara hukuki sonuç doğurmaz ise de, gerekçeli kararda yine Avukatlık Ücretinin görevli idare mahkemesince nazara alınmasına karar verildiği belirtilmiş ve bu kararı taraflar öğrendiği halde,davalı Sağlık Bakanlığı kararı temyiz etmek yerine yerel mahkemeye avukatlık ücreti ile ilgili karar verilmesi için talepte bulunmuştur. Oysa kesinleşen karara karşı mahkemece yukarıda belirtildiği gibi, HMK 331. maddesi gereğince ek karar ile avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün bulunmadığından mahkemece davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle Mahkemenin 10/04/2013 tarihli Ek Kararının bozularak kaldırılmasına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.