MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kazası sonucu malüliyetindendoğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
... . İş Mahkemesinden verilen 22.7.2013 tarihli temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair hükmün temyizen incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar, katılma yolu ile temyiz talebinin, asıl temyiz eden tarafın temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle yerel mahkemece reddine ilişkindir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de davalı vekilinin kanuni temyiz süresi olan 8 günlük temyiz süresini geçirdikten sonra ,davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra süresinde kararı katılma yolu ile temyiz ettiği,ancak davacı vekilinin 22.7.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği,davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu,işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının yasal süre içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.
Katılma yolu ile temyiz ,asıl temyiz eden tarafın temyiz talebinin varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğundan asıl temyiz eden taraf,temyiz talebinden usulüne uygun olarak feragat ederse diğer tarafın da katılma yolu ile temyiz talebi ortadan kalkacaktır.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 2.8.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy