MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğu ve 15 yıla tamamlayıcı borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi olan davacının yurtdışında geçen çalışmalarının 3201 sayılı yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına ayrıca eklenecek bir fıkra ile “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK'ya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy