MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 15.06.1999-15.03.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...' nın açmış olduğu hizmet tespiti davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı ... Öğretmenevinde 01.01.2003 tarihi ile 15.03.2005 tarihi arasında hizmet akdi ile sürekli olarak çalıştığının tespitine davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/03/2005 tarihinden itibaren ... Öğretmenevi Müdürlüğüne ait 2435 sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapılmaya başlandığı anlaşıldığından davalı işyerinden bildirimi yapılan 01/03/2005-15/03/2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden kabul kararı verilerek çakışan 15 günlük süre bakımından hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “15/03/2005” tarihinin silinerek yerine “28/02/2005” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy