MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/08/2013
NUMARASI : 2011/123-2013/374
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 385.701.14.TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan A.. Ş.. ile Ö.. A...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, İ.. B.. aleyhine açılan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan Ö.. A... Vekilince duruşmalı, A.. Ş... Vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/06/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat H. A. ile davalılardan Ö.. A.. vekili Avukat B.G., A.. Ş.. vekili Avukat S. Ç. ve İ.. B.. Vekili Avukat R.E.Akıncı geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın gerekçesinde davacı B.. T..’ın maddi zararının 118.113,75-TL olarak yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacılar vekili ile temyiz eden davalılar Ö. inşaat Malzemeleri Tic AŞ ile Avrasya İnş Otm Bas Y. Kırtasiye San Tic Ltd Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 16.07.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle, Davacı N.. T..'ın maddi tazminat talebinin ise sigorta tahsisleri ile maddi zararı karşılandığından reddine, Davacılar B.. T.. ve B.. T..’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacılar ile aleyhine hüküm kurulan davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Olayın oluş biçimi, özelliği ve kusur durumu dikkate alındığında Yerel mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir.
Her şeyden önce hak sahiplerinin SGK tarafından karşılanmayan zararlarının belirlenmesi sırasında ilk peşin sermaye değerinin indirildiğinin açıklanmasına rağmen tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi hatalıdır. Öte yandan ek hesap raporu ekindeki tablolar ve bu tablolara göre tazminat tutarları ile raporun içeriği uyumlu değildir. Yapılan itirazlar doğrultusunda hesap yapılarak tablolar düzenlendiği halde, tazminatın 19.03.2013 tarihli hesap raporu ekindeki tablolar esas alınarak belirlenmesi hatalıdır.
Davacı B.. T.. bakımından sigorta tahsislerinin hatalı indirimi nedeniyle bir kayıp söz konusudur.
Davacı B.. T.. bakımından ise destek süresinde hata yapıldığı giderek tazminatın fazla çıkarıldığı görülmektedir. B.. T.. için hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, öğrenci olduğundan bahisle 22 yaşına kadar hesap yapıldığı görülmektedir. Bu davacı 22.12.1993 doğumlu olup 18 yaşını doldurması nedeniyle 24.12.2011 tarihinde gelirden çıkarılmış olup, eğitiminin sürdüğüne ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge mevcut değildir. Kurum bu davacıyı gelirden çıkardığı gibi, dinlenen davacı tanıkları da bu davacının asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir. Kendi geliri olan ve 18 yaşını bitiren davacı B.. T..’ın sigortalının desteği altında olduğunun kabulü mümkün değildir. Her ne kadar Lütfullah Kocabaşoğlu Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünce düzenlenmiş 05.04.2011 tarihli öğrenci belgesi dosyası içerisinde bulunmakta ise de Kurumun bu belgenin varlığına rağmen davacıyı gelirden çıkarması öğrenciliğin sürmediğine karine olup aksi de kanıtlanmamıştır. Hal böyle olunca davacı B.. T.. için 18 yaşını bitirdiği tarihe kadar destek kaybı hesaplanması gerekirken 22 yaşına kadar destek kaybı hesaplanması hatalı olmuştur. Öte yandan gelire girme tarihi ile 18 yaşını bitirdiği tarih arasındaki döneme göre hesaplanacak ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün indirilmesi gerekirken fiili ödemenin indirimi de hatalı olmuştur.
Davacı N.. T..’ın Tazminatının hesabına gelince: Bu davacı 28.07.1995 doğumlu olup talimatla alınan tanık beyanlarında göre öğrenci olduğu belirtildiği gibi 26.02.2013 tarihli Kurum cevabına göre henüz gelirden çıkmamıştır. Bartın Denizcilik Anadolu Meslek Lisesi 12. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca lise ve dengi öğrenim görmeye devam ettiği anlaşılan bu davacının 18 yaşını bitirdiği tarihe kadar destek altında olduğunun kabulü ile tazminatının hesaplanması hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle kendi içerisinde çelişkili, Yargıtay gözetim ve denetimine elverişsiz hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmak ve hak sahiplerine bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davacılar vekili ile temyiz eden davalılar Ö. inşaat Malzemeleri Tic AŞ ile A. İnş Otm Bas Y. Kırtasiye San Tic Ltd Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan Ö. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş ve A.İnş Otm Bas Y. Kırtasiye San Tic. Ltd. Şti'ye takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy