MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan SGK ve ... Ana Okulunu Temsilen ... Milli Eğitim Müdürlüğüne İzafeten ... Valiliği vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.09.1998-22.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Hüküm fıkrasının 4. bendindeki, “davalılardan” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı ... dışındaki” sözcüklerinin yazılmasına,
2) Ayrı bir bent olarak " Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Aksaray Valiliği vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Aksaray Valiliğine verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
3) Hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy