MAHKEMESİ: Çorlu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 10/09/2013
NUMARASI: 2013/143-2013/175
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı çocuklar Kudret ve F. B. maddi tazminat isteminin kurmca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, davalı eş yararına 76.087,19 TL maddi tazimnatın kaza tarihi olan 15.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi sigortalının iş kazası sonucu vefat ettiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda müteveffa işçinin olayın meydana gelmesinde % 20 oranında müterafik kusuru bulunduğunun belirtildiği, davacı eş ve davalı işveren V... Yapı İnş. Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan Çerkezköy 1. Noterliği'nin 013888 yevmiye numaralı feragatname ve sulhname isimli belgesinde dava konusu iş kazası nedeniyle 910 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1. kat 3 numaralı 120.000,00 TL bedelli dairesinin davacı çocuk K. B., 910 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 5. Kat 15 numaralı 120.000,00 TL bedelli dairesinin davacı çocuk F. B. devredildiğinin ve davacı eşe 45.000,00 TL tutarın nakden peşin olarak verildiğinin belirtildiği, davacı eşin feragatname ve sulhnama belgesini kendi adına asalaten davacı küçük çocukları adına velayeten imzaladığı, 15.05.2013 tarihli bilirkişi hesap raporunda asgari ücretin 1.404 katı üzerinden yapılan hesaplamada müterafik kusur ve evlenme şansı indirimi ile Kurumca bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısımın indirilmesi ile davacı eşin bakiye 121.087,19 TL maddi zararı bulunduğu, bu miktardan davalı işverence ödenen 45.000,00 TL tutarın tenzili le 76.087,19 TL maddi zararı kaldığının, davacı çocuk Kurdet Baş'ın müterafik kusur indirimi ve Kurumca bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısımın indirilmesi ile 17.352,70 TL karşılanmamış zararı bulunduğunun, bu
miktardan davalı işverence devredilen dairenin tapu bedeli olan 120.000,00 TL nin indrilmesi ile maddi zararı bulunmadığının, davacı çocuk F. B. müterafik kusur indirimi ve Kurumca bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısımın indirilmesi ile 25.971,18 TL karşılanmamış zararı bulunduğunun, bu miktardan davalı işverence devredilen dairenin tapu bedeli olan 120.000,00 TL nin indrilmesi ile maddi zararı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bir çok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde "ibra" denir. İbranamenin kural olarak yapılmış olan ödeme ile sınırlı olarak bağlayıcılığı asıldır. Bu durum İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Mevzuatının temel prensibi olan "işçinin korunması temel ilkesi"ne de uygun düşecektir.Gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için yapılan ödemenin miktar olarak ibranamede açıkça gösterilmesi ve ödemenin yapıldığı tarihteki zararı karşılaması koşuldur. Başka bir anlatımla, yapılan ödemeyi belli etmeyen sözleşmeyi işvereni borcundan kurtaran ibraname olarak nitelendirmeye olanak olmadığı açık-seçiktir.
Somut olayda; 15.05.2013 tarihli bilirkişi hesap raporunda tespit edilen davacıların toplam zararının 164.412,07 olduğu ve bu miktarın Çerkezköy 1. Noterliği'nin 013888 yevmiye numaralı feragatname ve sulhname isimli belgesine göre davacı eşe yapılan nakdi ödeme ve davacı çocuklara yapılan tapu devirleri ile fazlası ile karşılandığının anlaşılmasına göre davalılar arasındaki ilişkinin mütesilsel sorumluluğa dayandığı da dikkate alınarak davanın tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı eş yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.