MAHKEMESİ: Bakırköy 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2013
NUMARASI: 2010/542-2013/281
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1995 - 31/08/1999 ve 01/09/1999 - 31/03/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.09.1995-31.08.1999 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde ve 01.09.1999-31.03.2004 tarihleri arasında davalı H.. B..'a ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Mahkemece, davalıya ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarına göre bordro tanıkları bulunduğu halde her iki iş yerine ait dönem bordrolarında isimleri bulunan ve ihtilaf konusu dönemde çalışmaları bulunan tanıklar dinlenmeden ihtifal konusu dönemin tamamında çalışması bulunmayan ve komşu iş yeri tanığı olup olmadığı resmi kayıtlarla doğrulanmayan tanıkların beyanlarına göre sonuca gidilmesi doğru değildir. Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği her iki iş yerinden uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurmak, tanıkların adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet ve Muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının çalıştığını iddia ettiği her iki iş yerinden uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurulmadan ve kolluk araştırmasında davalı şirketi tanıyan bir kişinin adının bildirilmiş olmasına rağmen bu kişinin de tanık olarak beyanı alınmadan karar verildiği, ayrıca komşu işyeri araştırması için Muhtarlık, Belediye ve vergi dairesine yazılar yazıldığı ancak Kurumdan davalı işyerine komşu olan işyerlerinin bulunup bulunmadığını sorulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği her iki iş yerinden uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurmak, tanıkların adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy