MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 16/04/2002 tarihinden itibaren malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının malulen emeklilik talep dilekçesinin Kurum'a verildiği tarih olan 16.04.2002 tarihini takip eden ay başı itibariyle malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ancak; ... kızı, 01.01.1965 ... doğumlu davacı ...'nun alınan raporlar doğrultusunda 28.07.2009 tarihi itibariyle malul olduğunun tespitine ve maluliyet tarihi itibariyle malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 16.04.2002 tarihinde davalı Kuruma başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunduğu,31.08.2012 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiği ve maluliyet başlangıcının 28.07.2009 tarihi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır..
5510 Sayılı Yasanın 27/2. maddesi ile de malûllük aylığının başlangıç tarihleri düzenlenmiştir. Bu maddenin b fıkrası “ Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, ...takip eden ay başından itibaren başlar.” hükmünü içermektedir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi, 01/05/2002 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması istemine yönelik olup, mahkemece malüliyet aylığının 510 Sayılı Yasanın 27/2-b maddesine göre malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden aybaşından (01.08.2009) itibaren maluliyet aylığı bağlanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ayrıca, davacının kabul edilmeyen talepleri ile davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2. paragrafının silinerek yerine “ Davanın kısmen kabulü ile; davacıya 01.08.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hükme eklenecek ayrı bir paraf ile "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi