MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının 27/09/2002 - 03/07/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde marangoz ustası olarak geçen ve Kuruma bildirilen çalışmalarına ait primlerin gerçek ücretlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, kendini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına rağmen, hükümde gerçek ücret tespiti yerine fark ücretin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, aşağıdaki şekli ile düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4.bendinin tümüyle silinmesine,
Hüküm fıkrasının 1.bendindeki “13.77, 14.45, 17.87, 19.24, 23.08, 23.08, 18.66, 20.53, 22.30 ” rakamlarının silinerek yerlerine “ 24,70, 25,92, 32,05, 34,51, 41,40, 41,40, 33,47, 36,82, 40,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan ... Orman Ürünleri Emp.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine 16/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy