MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 22/12/1987 tarihinin Türkiye hizmet başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/1-b bendi kapsamında değerlendirilmesine, 10/09/2012 tarihli borçlanma başvurusunun geçeril olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10/09/2012 tarihli ve ... sayılı işleminin iptali ile davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 22/12/1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, 10/09/2012 tarihli borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun ve borçlanma bedelinin bu tarihe göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ... Sigortasına giriş tarihi olan 22/12/1987 tarihinin Türkiye hizmet başlangıç tarihi olduğunun tespitine, davacının borçlanmasının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 10/09/2012 tarihli borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun ve bu tarihe göre borçlanma taahhukunun yapılması gerektiğinin tespitine, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen hizmet süresinden (22/12/1987-27/06/2001 tarihleri arasında) istediği kadar süreyi borçlanma hakkının olduğu ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının borçlanmanın 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda; borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi yönündeki davacı talebinin reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent halinde "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/12/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.