Davacı, ... ile davalı ... Vek. Av. ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nce verilen 11/04/2012 gün ve 2011/207 - 2012/528 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 29/03/2013 gün ve 2012/15014 - 2013/6260 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Davacı, 5565 sayılı "2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun 30. maddesinin G bendi"ne istinaden yaşlılık aylığının artırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 29.03.2013 gün ve 2012/15014 E., -2013/6260 sayılı ilâm ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 01.10.2013 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Somut olayda; davanın reddedildiği, buna rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak Dairemizce maddi yanılgıya düşülerek hükmün onandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Davalı vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 29.03.2013 gün ve 2012/15014 Esas, -2013/6260 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
2) İlk derece mahkemesince verilen 09/03/2011 gün ve 2011/207 E. – 2012/528 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak takdiren 1.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy