MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar ... Tohumculuk A.Ş., ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... ve ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ana davada davanın davalılardan ... yönünden reddine, ana dava ve birleştirilen davaların davalılar ... ve ... Tohumculuk A.Ş. yönünden, maddi tazminat isteğinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
Dava konusu olayın 06.09.1997 tarihinde meydana geldiği, davalı ...Ş. tarafından süresinde zamanaşımı def'in bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık uygulanması gerekli zaman aşımı süresinin ne olduğu ve zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılıp açılmadığı noktasındadır.
İşverenin iş kazalarından ... tazminat sorumluluğu B.K.’nun 332. maddesi gereğince hizmet akdinden ... işçiyi koruma ve gözetme yükümlülüğüne ve 1475 sayılı eski İş Kanunun 73. , 4857 sayılı ... İş Kanunun 77. maddesinde öngörülen iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin yükümlülüklerine aykırı davranmasından kaynaklanmaktadır. Sorumluluğun yasal dayanağı itibariyle işverene karşı dava açılan B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının 06.09.1997 tarihinde meydana geldiği davalı ...Ş. aleyhine 04.01.2010 tarihinde dava açıldığı ortadadır. Hal böyle olunca, B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra davalı ...Ş. aleyhine davanın açıldığı ortadadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ...Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tohumculuk A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ile ...'e yükletilmesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.