....
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı işveren.... yönünden kısmen kabulü ile 13.434,52 TL maddi tazminatın 1,000,00 TL sinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 30.08.2008 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 16.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 13.434,52 TL olarak artırıldığı anlaşılmakla, dava dilekçesinde tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasının açıkça talep edilmiş olmasına göre maddi tazminat isteminin tamamına olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken ilk dava edilen kısım yönünden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
.../...
...2...
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının maddi tazminatın kararlaştırıldığı 2. bendinin 1. cümlesinin silinerek, yerine;
"13.434,52 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalı ... Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...