MAHKEMESİ: Kütahya İş Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2013
NUMARASI: 2009/239-2013/242
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan E...Elektrik Taah. Ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı E... Elk. Taah.İnş.Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 21.09.2001 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 5.000,00TL manevi tazminatın davalı E.... Elk. Taah.İnş.Tic.Ltd.Şti'den tahsiline karar verilmiş, diğer davalı şirket aleyhine açılan dava reddolunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve kayıtlardan; davacı sigortalının meydana gelen iş kazası neticesinde maluliyetinin oluşmadığı, kazanın oluşumunda %20 oranında davacı kazalının, %30 oranında davalı E... Elk. Taah.İnş.Tic.Ltd.Şti'nin, %20 oranında dava dışı TEDAŞ'ın ve %20 oranında da dava dışı Necati P....'in kusurlu olduğu, bahse konu kazanın 21.09.2001 tarihinde meydana geldiği ve Kurum kayıtlarından kazalının 15.06.2001-21.09.2001 tarihleri arasında E.. Elk. Taah.İnş.Tic.Ltd.Şti'nin çalışanı olup diğer davalı şirket ile aleyhine karar verilen E.... Elk. Taah.İnş.Tic.Ltd.Şti arasındaki alt taşeronluk ilişkisinin kaza sonrası 05.10.2001 tarihli sözleşme ile kurulduğu anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları,tarafların sosyal ve ekonomik durumları,paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu,olayın ağırlığı,davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.
Bu açıklamalar sonrasında somut olayda 18.06.2013 tarihli kararda sair yönlerden bir hata bulunmamakla birlikte, olay tarihi, tarafların kusur durumu ile özellikle sigortalının yaralanmasının maluliyetine neden olmamasına göre hükmedilen 5.000,00TL tutarlı manevi tazminat fazladır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren E.... Elk. Taah.İnş.Tic.Ltd.Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan E...Elektrik Taah. Ve Tic Ltd Şti'ne iadesine, 17.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.